Апелляционное дело № 11-67/2010 г.
дело № 2-34/2010 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
12 ноября 2010 года г. К.
Балтийский районный суд г. К. в составе:
председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,
при секретаре Свечниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маматовой Н.В. на решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. К. мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района г. К. от 13 июля 2010 года по делу по иску Маматовой Н.В. к ООО «ххх» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Маматова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ххх» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, указывая, что 19.11.2009 года ею была приобретена сумка из искусственной кожи в ООО «ххх» стоимостью ххх рубля. В процессе эксплуатации у сумки отвалилась клепка на ручке сумки. 28.11.2009 года она обратилась в магазин «Х», где была приобретена сумка, с заявлением о возврате денежных средств, в связи с выявленными недостатками проданного товара, однако, в удовлетворении её требований ей было отказано, в связи с заявлением директора магазина в устной форме, о том, что гарантия на фурнитуру не распространяется. Считает, что данный отказ не соответствует действующему законодательству в области защиты прав потребителя, поскольку информации о том, что гарантия на фурнитуру не распространяется не была доведена до неё при приобретении сумки, кроме того, на сумку ей была предоставлена гарантия 30 дней и следовательно на составные вещи и комплектующие срок гарантии должен быть равен сроку гарантии на основное изделие. Информация, напечатанная на кассовом чеке «гарантия 30 дней на фурнитуру не распространяется» имеет двоякий смысл и предоставлена уже после заключения договора купли-продажи. Просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости сумки ххх рублей, неустойку.
Решением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. К. мировым судьей 3-го судебного участка Балтийского района г. К. от 13 июля 2010 года исковые требования истицы были удовлетворенны, с ООО «ххх» в пользу Маматовой Н.В. взыскана сумма материального ущерба в размере ххх рублей, неустойка в размере ххх рублей, в доход бюджета городского округа «Город К.» с ООО «ххх» взыскана сумма государственной пошлины в размере ххх рублей и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх рублей.
ООО «ххх» с данным решением не согласно, указав в апелляционной жалобе, что по данному гражданскому делу была проведена товароведческая экспертиза и согласно заключению эксперта, нарушение целостности соединения заклепки не носит производственного характера, и возникло от механического воздействия в процессе эксплуатации. В судебном заседании эксперт подтвердила сделанные в экспертном заключении выводы, однако, несмотря на однозначное экспертное заключение, а также на категоричные положения действующего законодательства, регламентирующие необходимость привлечения специалистов/экспертов для выяснения спорных вопросов, чьи объяснения и будут являться доказательственными по делу, мировой судья самостоятельно, не обладая специальными знаниями в области товароведения и классификации дефектов непродовольственных товаров, принял решение не соглашаться с доводами эксперта и классифицировал дефект, на который ссылается Маматова Н.В. как производственный. Также не согласны с решением в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как ООО «ххх» был заведомо и сознательно поставлен Маматовой Н.В. в положение, препятствующее реализации права на добровольное, досудебное разрешение спора. Просят решение мирового судьи от 13.07.2010г. отменить, в удовлетворении требований Маматовой Н.В. отказать.
В судебном заседании Маматова Н.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, представила письменный отзыв на жалобу, указала, что сумка ею была приобретена 19.11.2009г. и на восьмой день у сумки отвалилась клепка.28.11.2009г. обратилась в магазин «Х», где была приобретена сумка, с заявлением о возврате денежных средств, однако продавцом в нарушение требований закона, в течение десяти дней, не были удовлетворены её требования. ООО «ххх», направил ответ по почте 08 декабря 2009г., с нарушением срока. Указывает, что ООО «ххх» не предпринимал попыток связаться с ней и провести добровольное, досудебное разбирательство, провести ремонт сумки ей не предлагали. Кроме того, полагает, что первоначальная экспертиза была проведена некачественно, экспертом не была найдена клепка, указывает, что заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании представитель ООО «ххх» по доверенности Арефьева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ответ на заявление Маматовой Н.В. был направлен в срок, 28.11.2010г. Маматова обратилась к ним в устной форме, а 30.11.2010г. предоставила заявление, и насколько ей известно Маматова Н.В. им не звонила, больше не обращалась. Экспертизой установлено, что дефект сумки носит не производственный, в связи с чем, просят решение мирового судьи отменить, в иске Маматовой Н.В. отказать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене согласно ст. 328, 362 ГПК РФ в связи несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно кассового чека, 28.11.2009 года между ООО «ххх» магазин «Х» и Маматовой Н.В. заключён договор купли-продажи сумки Х «Х» из искусственной кожи, стоимостью ххх рублей, на товар установлен гарантийный срок 30 дней, данная гарантия на фурнитуру не распространяется, что подтверждается кассовым чеком.
30 ноября 2009 года Маматова Н.В. обратилась к продавцу с заявлением, в котором указала, что в процессе эксплуатации сумки, выявился недостаток, который заключается в том, что – отвалилась большая клепка, расположена на ручке сумки. Заявление содержит требование вернуть денежные средства, уплаченные за товар. В указанном заявлении имеется отметка директора Е., о том, что Маматова Н.В. обращалась 28.11.09г.
На данное заявление 08.12.2009г., в адрес Маматовой Н.В. был направлен ответ, в котором истице предлагалось согласовать время для проведения экспертизы.
Данным ответом, опровергаются доводы Маматовой Н.В. о том, что в установленный законом десятидневный срок, продавцом не были удовлетворены её требования как потребителя, и того, что продавец не предпринимал попыток связаться с ней и провести добровольное досудебное разбирательство.
В соответствии ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, была проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № Х от 28.04.2010г. исследования женской повседневной сумки, сумка имеет дефект «на лицевой стороне с правой стороны в месте соединения ручки с кольцом отсутствует головка заклепки, образование дефекта: нарушение целостности соединения заклепки (втулки с головкой) не носит производственного характера, и возникло от механического воздействия в процессе эксплуатации. Как следует из заключения эксперта, при производстве экспертизы, элемент заклепки (головка) отсутствовала, в виду чего, причина возникновения дефекта экспертом определялась по имеющимся характерным признакам. В судебном заседании 13.07.2010г. вызванный эксперт подтвердила сделанные в экспертном заключении выводы.
Однако, при вынесении решения судом первой инстанции, мировой судья не согласился с выводами эксперта и классифицировал дефект как производственный.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту, судом апелляционной инстанции было назначено проведение дополнительной товароведческой экспертизы.
Как следует из заключения эксперта № Х от 27.10.2010г., на основании проведенного исследования женской повседневной сумки, черного цвета, торговой марки «Х» установлено: сумка имеет дефект: «на лицевой стороне с правой стороны в месте соединения ручки с кольцом отсутствует головка заклепки. Каких-либо других дефектов внешнего вида на момент проведения исследования не установлено. Образование дефекта: нарушение целостности соединения заклёпки (втулки с головкой) не носит производственного характера, и возникло от механического воздействия в процессе эксплуатации. При производстве экспертизы головкой заклепки находилась отдельно во внутреннем кармане сумки. Кроме того, в экспертизе указано, что деталь (заклепка) не носит никакой функциональной нагрузки, а носит декоративный характер, деталь сумки относится к фурнитуре.
Таким образом, мировым судьей был сделан несоответственный вывод, согласно определению обстоятельств дела.
Доказательств, того, что дефект сумки имеет производственный характер, истицей суду не представлено, доводы о недоверии к проведенной экспертизе, ничем не обоснованны, тогда как, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. К. мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района г. К. от 13 июля 2010 года по делу по иску Маматовой Н.В. к ООО «ххх» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Маматовой Н.В. к ООО «ххх» о взыскании материального ущерба в размере ххх рублей, неустойки – отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2010 года.
